Canada Goose Deutschland Outlet Kind-Schneeanzug Geist Gaming AMD gegen Intel

Canada Goose Deutschland Outlet Aviator Hat Celtic Grün Gaming AMD gegen Intel

Die durchschnittliche Framerate für alle sechs Spiele des Athlon 64-Systems beträgt 61 fps, während der Pentium 4 im Durchschnitt 54 fps beträgt. Das ist ein 13% -iger Unterschied, nicht winzig, aber nicht groß genug, um sich zu überschwemmen. Was wichtiger ist, ist, wie oft ein Spiel langsam genug läuft, dass Sie es fühlen können. Wir haben Bildraten ausgewählt, bei denen Sie tatsächlich einen Einfluss darauf bemerken Das Spiel fühlt sich an, nicht das absoluteminimum, das man braucht, um ein Spiel zu spielen und zu genießen. Hier schlägt der Athlon 64 den Pentium 4 in die Zähne. Das ist ein Unterschied von sage und schreibe 121%! ‚Ich möchte also später ein neues System bekommen diesen Herbst. Ich habe über die neueste PCI-Karte von Nvidia getwittert. Aber die High-Intensity-Grafik wird von Spielen wie Doom 3 sein. >> Ich will kein System, das an der Grafik erstickt. Die durchschnittliche Framerate über alle sechs Spiele für das Athlon 64-System beträgt 61 fps, während der Pentium 4 gemittelt> 54 fps. Das ist ein Unterschied von 13%, nicht klein, aber nicht groß genug, um uns zu überrunden. Was ist wichtiger, wir fühlen, wie oft ein Spiel läuft> langsam genug, dass Sie es fühlen können. Diese Methodik steht im Einklang mit der von einem neuen Leistungsanalyse-Tool in der Arbeit bei Intel verwendeten.> Wir haben willkürliche Leistungsschwellen gewählt, aber diese basieren auf Zahlen, die auf jahrelanger Spielerfahrung basieren. Wir haben Frameraten gewählt, bei denen Sie tatsächlich einen Einfluss auf das Spielgefühl bemerken und nicht das absolute Minimum, das erforderlich ist, um ein Spiel zu spielen und zu genießen. Hier schlägt der Athlon 64> wirklich den Pentium 4 in die Zähne. Unser P4-System verbrachte fast ein Drittel aller Spiele unter unserem Ziel-Mindest-FPS.> Das Athlon 64-System hingegen verbrachte nur 14% seiner Zeit> dort. Das ist ein Unterschied von sage und schreibe 121%! >>>> ‚>>> Ich möchte also in diesem Herbst ein neues System bekommen. Ich habe andere> Berichte gelesen, die sagen, dass Intel der richtige Weg für Spiele ist. >> I Ich bin auf der Suche nach der besten Leistung in Spielen und zum Brennen von DVDs und CDs, aber die Grafiken mit hoher Intensität stammen aus Spielen wie Doom 3. >> Ich möchte kein System, das an den Grafiken erstickt. Ich habe über die neuste PCI-Karte von nvidia gechabt. >> Irgendwelche Gedanken zu Intel vs AMD?> Ja, sag einfach den Entwicklern und Hardware-Machern, jetzt mit 64-Bit-Code zu kommen, McG. Die durchschnittliche Framerate für alle sechs Spiele des Athlon 64-Systems beträgt 61 fps, während der Pentium 4> 54 fps betrug. Das ist ein Unterschied von 13%, der nicht klein ist, aber nicht groß genug, um uns zu bezwingen. Was wichtiger ist, wir fühlen, wie oft ein Spiel läuft, langsam genug, dass Sie es fühlen können. Diese Methode stimmt mit der einen überein Die Wahl fiel auf ein neues Leistungsanalyse-Tool, das bei Intel im Einsatz ist.> Wir haben willkürliche Leistungsschwellen gewählt, aber das sind Zahlen, die auf jahrelanger Spielerfahrung basieren.Wir haben Bildraten ausgewählt, bei denen Sie tatsächlich einen Einfluss auf das Spielverhalten feststellen Nicht das absolute Minimum, um ein Spiel zu spielen und zu genießen. ‚Hier schlägt der Athlon 64> den Pentium 4 in den Zähnen. Unser P4-System verbrachte fast ein Drittel aller Spiele unter unseren Zielvorgaben FPS.> Das Athlon 64-System hingegen verbrachte nur 14% seiner Zeit> dort. Das ist ein Unterschied von sagenhaften 121%! >>>> ‚>>> Ich möchte also ein neues System bekommen später in diesem Herbst. Ich habe gelesen andere> Bewertungen sagen Intel ist der Weg für Spiele zu gehen >> Ich bin auf der Suche nach der besten Leistung in Spielen und für das Brennen von DVDs / CDs und Web-Browsing. Aber die High-Intensity-Grafik wird von Spielen wie Doom 3 sein. >> Ich will kein System, das an der Grafik erstickt. Ich habe andere> Bewertungen gelesen, die sagen, dass Intel der Weg für Spiele ist. Wirklich ‚Wenn es ums Spielen geht, ist Intel in fast allen Tests, die ich seit dem Erscheinen des Athlon 64 vor zwei Jahren gesehen habe, so gut wie geschlagen worden. Gaming ist ein Bereich, in dem AMD den klarsten und offensichtlichsten Leistungsvorsprung hat.> Ich bin auf der Suche nach der besten Leistung in Spielen und beim Brennen von DVDs und CDs. Ihre Performance / Dollar ist ein gutes Stück höher als die von Intel, von ihren Sempron-Modellen (Socket 754) bis hin zu ihren Top-Athlon 64-FX-Chips, wobei die AMD-Chips in der Regel 15 bis 20% schneller sind. > Ich möchte kein System, das an den Grafiken erstickt. Ich habe über die neuste PCI-Karte von Nvidia getippt. Wenn Sie es sich leisten können, ist die nVidia GeForce 7800 GTX das Beste, was es gibt. Die durchschnittliche Bildrate für alle sechs Spiele des Athlon 64 Systems beträgt 61 fps, während der Pentium 4>> 54 fps gemittelt hat. Das ist ein Unterschied von 13%, nicht klein, aber nicht groß genug, um uns zu überrunden. Was wichtiger ist, wir fühlen, wie oft ein Spiel läuft> langsam genug, dass Sie es fühlen können. Diese Methode stimmt mit> überein > Die von einem neuen Performance-Analyse-Tool bei Intel in Betrieb genommene>> Wir haben willkürliche Performance-Schwellwerte gewählt, aber diese basieren auf Zahlen>> auf jahrelanger Spielerfahrung.Wir haben Frame-Raten gewählt, bei denen man>> tatsächlich eine bemerkt Einfluss, wie sich das Spiel anfühlt, nicht das absolute>> Minimum, um ein Spiel zu spielen und zu genießen, hier schlägt der Athlon 64>> wirklich den Pentium 4 in die Zähne .. Unser P4-System verbrachte fast ein>> Drittel der Zeit , über alle Spiele hinweg, unter unserem Ziel-Mindest-FPS.>> Das Athlon 64-System dagegen hat nur 14% seiner Zeit>> dort verbracht. Das ist ein Unterschied von sagenhaften 121%!> >> >>> >>>> >>> Ich möchte also in diesem Herbst ein neues System bekommen. Ich habe andere>> Berichte gelesen, die besagen, dass Intel der Weg für Spiele ist.> >>> Ich suche die beste Leistung in Spielen und für das Brennen von DVDs / CDs>> und das Surfen im Internet. Aber die hochintensive Grafik wird von Spielen>> wie Doom 3 sein.>>> Ich will kein System, das an der Grafik erstickt. Ich habe auch alle benutzt. Obwohl ich zugeben muss, dass ich das erste Mal bin habe meine AMD-Kirsche vor ein paar Wochen kaputt gemacht und bin bis jetzt sehr zufrieden / FX 57. Ich habe auch gerade zwei 7800 SLI und das ist auch super. Vorher war es aber ein Coup von Jahren oder so von ATI, was vorher eine noch längere Periode von Nvdia in der ATI war, vielleicht schlechte Fahrerunterstützungstage. Die einzige Sache, von der du nie hörst, ist ein kreativer Fan-Junge, denn sie waren die Meister des Monopol-Spiels. Sie gehen nur leise vor, nichts so Radikales zu tun, was mich betrifft. Es gibt keinen Zweifel in meinen Gedanken, dass, wenn kreativ wäre es gleichwertiger Konkurrent wie in der Grafik und CPU-Arena-Sound wäre auch besser. Nicht, dass es etwas mit kreativem Sound ist sehr falsch, besonders wenn die meisten Menschen ihre Spiele durch Low spielen End-Lautsprecher nirgendwo vergleichbar mit unserem High-End oder sogar Mid-End-Haus oder in diesen Tagen sogar Autolautsprecher.Ich spiele meine Spiele durch meine vernünftige High-End-Home-Stereo-5.1-Surround-System.Der Subwoofer ist 800 Watt und es tut wirklich weh, von der Artillerie getroffen zu werden in Battlefront 2. Da ich gleich daneben sitze, kann ich sagen, dass ich den Unterschied zwischen meinen verschiedenen kreativen Live- und Audigy-Karten nicht wirklich nach vorne sehen kann, sie klingen alle gut, aber nicht wie meine DVDs und Musik In den Siebzigern spiele ich seit Pong. Ich erinnere mich nicht mehr daran, dass PC-Spiele einmal in Kraft traten, wenn irgendjemand außer Creative irgendeinen Fuß halten musste. Ich habe andere >> Berichte gelesen, die sagen, dass Intel der Weg für Spiele ist. >> ??? ‚Ja wirklich?‘ Wenn es ums Spielen geht, ist Intel in fast allen Tests, die ich seit dem Erscheinen des Athlon 64 vor zwei Jahren gesehen habe, ziemlich gut geschlagen worden. Gaming ist ein Bereich, in dem AMD die klarste und offensichtlichste Performance führt. >>> I Ich bin auf der Suche nach der besten Leistung in Spielen und für das Brennen von DVDs und Web-Browsing. Aber die hochintensive Grafik wird von Spielen wie Doom 3 sein. >> AMDs Athlon64-Chips sind zweifellos der Weg für Spiele > Leistung IMO. Ihre Leistung / Dollar ist ein gutes Stück höher als> Intel ’s auf der ganzen Linie, von ihren Low-End- (Sockel 754)> Sempron-Modellen bis hin zu ihren Top-Athlon 64-FX-Chips 15 20% schneller. >>> Ich will kein System, das an der Grafik erstickt. Ich habe über die neuste PCI-Karte von nvidia getippt. >> Wenn Sie es sich leisten können, ist die nVidia GeForce 7800 GTX die beste> da. AMD hat seinen Gaming-Markt in den letzten zwei bis drei Jahren konstant gehalten, seit der Athlon 64 zum ersten Mal auf den Markt kam. Zuvor gab es eine Zeitperiode (vor etwa 6 bis 4 Jahren), als Intel und AMD fast wöchentlich den Top-Platz einnahmen. Aber es gibt einige Beweise, dass AMD diese Krone noch für mehrere Jahre haben wird. Beim Übergang vom Athlon XP zum Athlon 64 hat AMD die Zeit genommen, um nur das Design von Chips zu verbessern, aber es entwickelt wirklich einige grundlegende Konzepte seiner Chips neu Ein Beispiel ist, dass der ubiquitousfront Side Bus (FSB), nämlich AMD, es los war! Der FSB war die Methode, mit der PC-Chips seit dem ersten 8088 IBM PC XT mit ihren Peripheriegeräten und seinem Speicher verbunden waren AMD warf den FSB weg , und ersetzte es mit zwei seperaten Verbindungen, einem für den Speicher und einem für die Peripheriegeräte.Es wird nicht erwartet, dass Intel ein ähnliches System mindestens bis 2007 hat; und es ist nicht wahrscheinlich, dass AMD stagnierend bleiben wird, da Intel in dieser Zeit aufholen wird.> Ich suche nach der besten Leistung in Spielen und für das Brennen von DVDs und Web-Browsing. Ich habe über die neueste PCI-Version von nvidia gesprochen e. card. >> Irgendwelche Gedanken zu Intel vs AMD? Nun, du hast eine Sache berührt, die heutzutage sehr wichtig ist: die Grafikkarte. Der Leistungskrieg auf CPU-Ebene hat den Krieg der Grafikkarten für das Spielen in den Schatten gestellt Es ist nicht so viel Intel vs. AMD wie Nvidia vs. In diesen Tagen sind Grafikkarten in einen eigenen Kernkampf geraten, ATI bietet seine Crossfire-Technologie an, während Nvidia seine SLI-Technologie anbietet. Aufgrund des getrennten Speichers und der peripheren Verbindungspfade, die AMD heute in Athlon 64 bietet, arbeiten Crossfire und SLI unter einem AMD-Prozessor viel besser als in einem Intel-Prozessor. Aber das ist wahrscheinlich auch zwei Jahre alt. Ein Beispiel ist, dass der allgegenwärtige> Front-Side-Bus (FSB), nämlich AMD, es losgeworden ist! Der FSB war die Methode, mit der PC-Chips an ihre Peripheriegeräte angeschlossen wurden Seit dem ersten 8088 IBM PC XT haben sie keinen Speicher mehr, aber sie haben den Speichercontroller auf die CPU verlagert, so dass die RAM-Daten jetzt einen eigenen Datenpfad zur CPU haben. Dieser Schritt und nicht der Wechsel zu einem HT-Link für den FSB ist der Bereich, in dem der Hauptleistungsgewinn erzielt wurde. Mit dem Umzug in den separaten Speicherbus ist die FSB-Geschwindigkeit (jetzt eine serielle HT-Verbindung, anstelle eines paralellen Busses) von geringer Bedeutung. Ein Beispiel ist, dass der allgegenwärtige >> Front Side Bus (FSB), nämlich AMD, es losgeworden ist! Der FSB war die Methode, mit der PC-Chips seit dem ersten 8088 IBM PC XT mit ihren Peripheriegeräten und seinem >> Speicher verbunden waren. Bis dahin hatte der CPU-Systembus CPU-L2-Cache-Daten sowie E / A- und Speicherübertragungen übertragen. Per Definition führte aFSB alle CPU-Speicher- und CPUI / O-Übertragungen durch. aber nicht CPUL2cache überträgt. Für mich ist der Aufruf von AMDs HT ein FSB ungefähr so ​​gültig wie die North Bridge South Bridge für die beiden Chips, die normalerweise in einem Chipsatz verwendet werden, aber nicht mehr wirklich anwendbar ist, aber die Leute werden es als Bequemlichkeitsbegriff sagen der Speicher-Controller auf die CPU, so dass RAM-Daten hat jetzt seinen eigenen Datenpfad zur CPU. Diese Bewegung, und nicht der Umzug in eine HT-Link> für den FSB ist, wo der große Leistungsgewinn gemacht wurde Umzug in den separaten Speicherbus, die FSB (jetzt eine serielle HT-Link, statt einer> paralell Bus) Geschwindigkeit ist von geringer Bedeutung und liefert Munition für Anti-AMD-Marketing-Bemühungen. Vielleicht kann heute Spiele nicht nehmen> > wirklichen Vorteil von Multithreading, aber ich wette, die Spiele von morgen (und>> nicht nur Spiele) werden bereits codiert, um mehrere Kerne zu ihrem Vorteil zu nutzen >> Verzeihen Sie, ich habe nicht viel über Opteron-Chips gelesen Sie sagen> ein System mit Dual-64-Bit-Opteron-Chips ist etwa das gleiche wie was ein> QUAD A64 X2 wäre? Nein, A64-Systeme sind begrenzt auf ein und nur ein CPU-Sockel. Wenn du also einen Dual Core A64 hast, dann bekommst du das alles: twocores. Opteron-Workstations haben jedoch oft Dual-Sockets, und Dual-Core-Opterons in jedem Sockel bedeuten, dass Sie bis zu vier Cores haben. Einer der wichtigsten Gründe für mich, ATI über NVidia zu kaufen, war, dass NVidia scheinbar einen Vorteil in der Leistung hatte (in Spielen wie Doom 3 usw.), ATIcards schienen jedoch ein saubereres Design zu haben und zuverlässiger zu arbeiten. Bis dahin hatte der CPU-Systembus CPU> L2-Cache-Daten sowie E / A- und Speicherübertragungen übertragen. Per Definition führte ein> FSB alle CPU-Speicher- und CPUI / O-Übertragungen durch. aber nicht CPUL2> Cache-Übertragungen. Für mich ist AMDs HT-FSB ungefähr so ​​gültig wie die North Bridge South Bridge für die beiden Chips, die normalerweise in einem Chipsatz verwendet werden, aber nicht wirklich anwendbar ist, aber die Leute werden es als einen Convenience-Begriff bezeichnen > FSB verbindet per Definition die CPU mit dem Chipsatz. HT-Link ist per Definition genau das, jeder Bus, der HT-Technologie verwendet, und ist nicht auf Verbindungen zwischen einer CPU und einem Chipsatz beschränkt. In Anbetracht der Wahl, ob der Bus ein FSB oder die HT-Verbindung aufrufen soll, passt FSB zur Rechnung, während HT-Link nur den Bus-Typ beschreibt, nicht den Bus selbst. IOWs, die den Begriff FSB verwenden, beziehen sich speziell auf die Verbindung zwischen der CPU und dem Chipsatz, während der Begriff HT-Link eine beliebige von vielen verschiedenen Arten von Verbindungen sein kann, für die eine HT-Verbindung verwendet wird, da sie in vielen anderen Anwendungen als nur einem FSB verwendet wird. Einige beziehen sich auf den Bus als Systembus, da er generischer Natur ist und sich sogar auf den Speicherbus beziehen könnte, da er Teil des Systems ist. Also, imo, die Busverbindung zwischen der CPU und dem Chipsatz ist immer noch ein FSB und gibt somit spezifisch an, wozu sich die beiden Enden tatsächlich verbinden. Einfach als HT-Link zu bezeichnen bezeichnet keinen bestimmten Bus, und es sollte nicht angenommen werden, dass dies eine Verbindung zwischen einem xpu und seinem Chipsatz bedeutet, da HT-Links derzeit für andere Zwecke verwendet werden. Sei es bequem oder nicht, es ist immer noch da. >> Sie haben >> jedoch den Speichercontroller auf die CPU verschoben, so dass die RAM-Daten jetzt >> einen eigenen Datenpfad zur CPU haben. Diese Bewegung, und nicht der Wechsel zu einer HT-Verbindung >> für den FSB ist dort, wo der Hauptleistungsgewinn gemacht wurde. Mit dem Umzug in den separaten Speicherbus ist die FSB-Geschwindigkeit (jetzt eine serielle HT-Verbindung, statt eines parallelen Busses) von geringer Bedeutung. >> HyperTransport ist, wie kürzlich hier besprochen, kein serieller Bus, sondern ist paketiert und Punkt-zu-Punkt / uni-direktional, aber jeder Byte-Breite-Pfad hat ein separates Taktsignal und die Chip- / System-Designer müssen genau darauf achten ‚Ich werde mit dir dabei sein. Einer der wichtigen Gründe für mich, ATI über NVidia zu kaufen, war, dass NVidia anscheinend einen Vorteil in der Leistung (in Spielen wie Doom 3 usw.) hatte, ATI > Die Karten scheinen sauberer zu sein und zuverlässiger zu funktionieren.Alle ATI-Cat-Treiber, die ich ausprobiert habe, arbeiteten ziemlich gut.Dann wollte ich DX9 und bekam eine FX5900, dann eine Radeon 9800 Pro (läuft 2 Puter) .Mit der 9800 Stabilität Ich denke, es könnte nur die Karte selbst sein, die flockig ist. Es ist nur ein Jahr später, ich glaube nicht, dass ATI es zurücknehmen wird. Ich habe meine erste bekommen ‚Klon‘ (286 12, 2 MB Chip-Dram, 40 MB Seagate MFM-Laufwerk) im Jahr 1985. Teuer. Auch eine gute Grafikkarte für den Tag. Niedriger niedriger Preis von $ 269 Ursache es war das ganze Bündel. ATI VGA Wonder 1.0 512K Karte. Ich habe hier ein paar ATI-Karten und ein paar Nvidia-Karten dabei. Du wirst eher ein warnendes Beispiel sein, wenn du chronisch, unheilbar, schmerzhaft, progressiv, teuer, entkräftend krank wirst. So, bis dahin Der CPU-Systembus hatte sowohl CPU >> L2-Cache-Daten als auch E / A- und Speicherübertragungen übertragen. Per Definition enthielt ein >> FSB alle CPU-Speicher- und CPUI / O-Übertragungen, nicht jedoch CPUL2 >> -Cache-Übertragungen. es war im Gegensatz der ‚Rückseitenbus‘ des P6. Der P5 hatte kein ‚FSB‘.> HT-Link per Definition> ist genau das, jeder Bus, der HT-Technologie verwendet und ist nicht beschränkt auf> Verbindungen zwischen einer CPU und einem Chipsatz Nur in Gedanken, es ist in keinster Weise ein ‚FSB‘, da der Begriff jetzt leer ist. Der Speicherbus ist woanders, wenn es also einen ‚FSB‘ gibt, dann ist es der Speicherbus (ses), nicht der HT-Kanal. Die Caches befinden sich auf der ‚Rückseite‘ der Speicherschnittstelle, nicht bei anderen Prozessoren oder E / A.> Bei der Wahl des Aufrufs> des Busses ein FSB oder die HT-Verbindung passt FSB die Rechnung, während nur HT-Link> beschreibt die Art des Busses, nicht der Bus selbst. FSB beschreibt seine Funktion überhaupt nicht. Was ist die ‚Rückseite‘ der HT-Link?> IOW ’s mit dem Begriff FSB> bezieht sich speziell auf die Verbindung zwischen der CPU und Chipsatz, Nein, es nicht. Ich beziehe mich speziell auf die Tatsache, dass die Caches auf der andere Seite (Rückseite) des P6-Speicherbusses. Diese Architektur war für eine Weile herum, also blieb sie stecken. Es gab kein ‚FSB‘ in der P5-Architektur. Es ist eine Erfindung des P6 und sollte dort bleiben, da es nicht mehr beschreibt eine beliebige Funktion.> while> die Verwendung des Begriffs HT-Link könnte eine von vielen verschiedenen Arten von Verbindungen sein, für die eine HT-Verbindung verwendet wird, da sie in vielen mehr> Anwendungen als nur ein FSB verwendet wird. Einige beziehen sich auf den Bus als System Bus, ‚Systembus‘ funktioniert für mich. E / A-Bus macht mehr Sinn.> aber> das ist generischer Natur und könnte sogar auf den Speicherbus verweisen, da> es ein Teil des Systems ist. Da es das intervace ist vom Prozessor zum ‚System‘, es macht immer noch Sinn. ‚FSB‘ macht keinen Sinn, da es nicht auf der ‚Vorderseite‘ von irgendwas ist.> So, imo, die Bus-Verbindung zwischen der CPU> und der Chipsatz ist immer noch ein FSB, also genauer gesagt, wozu sich die beiden Enden tatsächlich verbinden. Wenn man es einfach als HT-Link bezeichnet, kann man keinen bestimmten Bus beschreiben, und man sollte nicht davon ausgehen, dass dies eine Verbindung zwischen einem xpu und seinem Chipsatz bedeutet, da HT-Links derzeit für andere Zwecke verwendet werden. Sie tun nicht viel Sorgfalt, wenn Sie falsch sind, solange Sie $ 2 haben. >>> Sie haben >>> jedoch den Speicher-Controller auf die CPU, so dass RAM-Daten jetzt >>> hat seinen eigenen Datenpfad Englisch: www.sysmik.de/indexTable.php?t=tabl…Wireu0026b=u0026l=en Dieser Schritt und nicht die Umstellung auf eine HT >>> – Verknüpfung für den FSB stellt den größten Leistungsgewinn dar. Mit dem >>> Wechsel zum separaten Speicherbus wird der FSB (jetzt ein serieller HT Link) , >>> von einem paralellen Bus) Geschwindigkeit ist von geringer Bedeutung. >> >> HyperTransport ist, wie kürzlich besprochen, kein serieller Bus, es ist paketiert und es ist Punkt-zu-Punkt / unidirektional aber jedes >> Byte width path hat ein separates Taktsignal und die Chip / System >> Designer müssen genau auf die Taktverschiebung achten. >>> Ich werde mit Ihnen dabei sein. AMD ist aus dieser Systemarchitektur ausgebrochen. Sie haben gerade eine komplette Falschmeldung über ATI-Treiber veröffentlicht.> Durch das Scannen der ATI- und Nvidia-Gruppen bekomme ich den Eindruck, dass Nvida jetzt mehr Treiberprobleme hat als ATI. KOTOR2, NWN, Doom3. Wie George sagte, war es in der Opposition der ‚Rückseitenbus‘ des P6. Der P5 hatte kein ‚FSB‘.> Unter deiner Definition von FSB hat dann noch keine AMD CPU ’s einen FSB gehabt. Lass‘ sehen, wie viele Leute du davon überzeugen kannst Sie sagen, es wurde später verwendet, um die Verbindung zwischen der CPU und dem Chipsatz anzuzeigen. Jetzt ist diese Verbindung die HT-Verbindung des K8. Es macht also nur Sinn, die gleiche Terminologie für die sehr spezifische Verbindung zu verwenden, obwohl Speicherdaten einen eigenen Single-Use-Bus für den Speicher haben. Der FSB führt weiterhin alle anderenIO-Operationen zu / von dem System aus. Sobald sie all dies in die CPU übertragen haben, wird es keinen FSB mehr geben. Bis dahin ist eine Ente mit einem anderen Namen immer noch eine Ente. >> HT-Link per Definition ist nur, dass jeder Bus mit HT-Technologie und >> ist nicht auf Verbindungen zwischen einer CPU und einem Chipsatz beschränkt.>> Nur in Ihrem Kopf. Es ist in keiner Weise ein ‚FSB‘, da der Begriff jetzt bedeutungslos ist. Der Speicherbus befindet sich woanders, wenn also ein ‚FSB‘ vorhanden ist, ist es der Speicherbus (ses), nicht der HT-Kanal. Die Caches befinden sich auf der ‚Rückseite‘ der Speicherschnittstelle, nicht bei anderen Prozessoren oder I / O.> Und ich dachte, nur die Regierung könnte etwas so einfach und fUIUAR nehmen. >> So die Wahl des Anrufs >> der Bus ein FSB oder der HT-Link, FSB passt die Rechnung, während HT Link nur >> beschreibt den Typ von Bus, nicht dieBus selbst.>> FSB nicht d
Canada Goose Deutschland Outlet Kind-Schneeanzug Geist Gaming AMD gegen Intel